полосочка

Параллели

Я был на третьем курсе ЛГУ. Зашел по делу к Мануйлову. А он как раз принимает экзамены. Сидят первокурсники. На доске указана тема:
  «Образ лишнего человека у Пушкина».
  Первокурсники строчат. Я беседую с Мануйловым. И вдруг он спрашивает:
  – Сколько необходимо времени, чтобы раскрыть эту тему?
  – Мне?
  – Вам.
  – Недели три. А что?
  – Так, говорит Мануйлов, – интересно получается. Вам трех недель достаточно. Мне трех лет не хватило бы. А эти дураки за три часа все напишут.

(Довлатов, Соло на ундервуде)


Путешествующие журналисты любят говорить: «Пробудь в стране шесть недель, и ты без проблем напишешь о ней книгу. Пробудь шесть месяцев, и ты с трудом выдавишь пару статей. А когда проживёшь шесть лет, будешь молчать.»

(Аннемари Шварценбах, Все пути открыты – путешествие в Афганистан 1939/1940)

полосочка

Спасибо

Огромное всем, кто поучаствовал, правда. Сначала я просто радовался, потом заподозрил, что все срочно вернулись в ЖЖ, потому что я стал читать Фейсбук, потом уже Аля раскололась.

Я правда недавно совсем вспоминал минувшие дни, так что подарок вышел замечательный, ну не знаю, как на полдня снова поверить в Деда Мороза. 

Дорогие anusja, maiastra, der_denker, miljushka, thorix, ttzt, crazy__cucumber, pinguinchen, logophilka и примкнувшая к ним frau_baraban (очень приятно, кстати, аватарчиков этих стандартных ставить) – спасибо ❤️

полосочка

Ещё одна вопросочиталка

Привет.

Я написал для собственного пользования интерфейс для Базы – вдруг кому-то ещё будет интересно: vopros.web.app

Работает с компьютера и телефона, можно использовать без интернета (предварительно скачав пакеты), на Андроиде (и, предположительно, Айфоне) можно установить из браузера в качестве приложения.

Наверняка есть баги: если что, пишите.

полосочка

О воспитании

Даже и не знаю, что делать. Дети у бабушки, которая докладывает:

Ленка [3 года] не спала ни минуты, скачет как лось целый день. Долго ее укладывала, вроде притихла, только отошла – громкий голос из кровати: "А теперь вопрос за тридцать: что едят лошади?"
полосочка

(no subject)

Немецкие СМИ сообщают:

УЕФА опять грозит России дисквалификацией


Можно ли это ещё назвать честной игрой? После того, как УЕФА грозила российской сборной дисквалификацией, если российские фанаты ещё раз устроят беспорядки в рамках Евро-2016, отношения продолжают обостряться. В очередном пресс-релизе УЕФА грозит отстранить россиян от участия в турнире, если те проиграют следующую игру.

...

Российский Футбольный Союз (РФС) выступил с критикой угрозы, которую он описал как "политическую". "Очень жаль, что Европа, по-видимому, считает необходимым провести очередную антироссийскую кампанию", объявил на пресс-конференции президент РФС Виталий Мутко. На случай, если российскую сборную действительно исключат из турнира при поражении в следующей игре, он обещал предпринять юридические шаги.

Однако дисквалификация со стороны УЕФА может иметь и положительную сторону: российским фанатам можно будет ни в чём себе не отказывать.
полосочка

(no subject)

После кёльнских событий высказываний по поводу того, что делают мусульмане и арабы с Германией и западным миром, стало ещё в разы больше. Я к большинству этих высказываний (практически всех за последние дни) отношусь скептически, но речь не об этом. При всём шуме мне пока что не попадались конкретные предложения по изменению ситуации.

Я считаю, что призывы к законодательным действиям против отдельных религиозных или культурных групп совершенно легитимны. Но только при соблюдении двух условий, которые должен выполнять любой закон, и которые в данном случае отделяют заботу об обществе от ксенофобии: группы должны быть определены описательно и инструментально.

"Описательное определение" значит, что нельзя принимать правило не пускать, скажем, мусульман. Те, кто хотят принимать меры против мусульман (по крайней мере, те, с кем стоит обсуждать эту тему), делают это не потому, что мусульмане верят в Аллаха и его пророка Магомета; а потому, что исламу или мусульманам приписываются определённые свойства. То есть сначала надо понять, чего мы, собственно, хотим/не хотим. Так и надо определять; например, "в Германию не надо пускать представителей религий, которые обладают свойствами А и Б". А потом уже можно будет проверить, попадает ли под эти критерии ислам (христианство, иудаизм, пастафарианство, саентология).

Для этого нужно "инструментальное определение". Мы должны быть в состоянии пройтись по критериям, пункт за пунктом, и однозначно определить, попадает ли конкретная группа под определение. Это значит, что нельзя принимать правило "запрещаются религии, призывающие к насилию", потому что это совершенно расплывчато. Спросите у экспертов, призывает ли ислам к насилию. Большая часть скажет "нет", некоторые скажут "да", а наиболее разумные ответят "смотря что вы имеете в виду". Критерии должны быть конкретными и сводить влияние применяющего их к абсолютному минимуму - скажем "религии, как минимум 10% (50%, 90%) членов которых придерживаются взглядов, не совпадающих с какими-либо постулатами конституции", или "религии, общепринятые тексты которых содержат правила и призывы, противоречащие конституции". Это не буквоедство, а то, без чего будут всеобъемлющие "пропаганда наркотиков" и "иностранные агенты" - хочешь, блокируй Википедию, хочешь - нет; хочешь - прикрывай фонд, хочешь - нет.

Возьмём Исламское Государство. Мы можем его запретить, потому что у нас есть определение "террористической организации". Оно звучит примерно так (сильно упрощённо): "Организация, целью или основной деятельностью которой являются насильственные действия с целью запугивания людей". Берём ИГИЛ, проверяем критерии, при необходимости спрашиваем экспертов; всё сходится, запрещаем.

Обратите внимание, что критерие довольно узкие, а формулировка критична. Например, нельзя сказать "организация, члены которой...". Допустим, сириец из Германии едет сражаться за ИГИЛ. И выясняется, что он член местного футбольного клуба. Получается, что футбольный клуб является "организацией, члены которой". Опять же, это не просто буквоедство. Что, если в клубе пять человек - члены ИГИЛ? А если половина? 90%? Должно быть конкретное определение, когда организация является террористической, а когда нет.

Зачем это всё? Затем, что, когда вы сформулируете такое правило, вы более чётко увидите предлагаемый вами баланс между безопасностью и свободой. Этот баланс может быть разным, но он не будет идеальным - в любом случае вы либо будете разрешать опасное, либо запрещать безобидное. В этом надо отдавать себе отчёт. Вы более чётко поймёте собственную мотивацию. Если повезёт, вы заметите, действительно ли вы исходите из общих моральных убеждений, или подгоняете правила под конкретные случаи применения. Всё это, может, не совсем тривиально, но и не чрезмерно сложно. А если вы не можете сказать, почему надо бороться именно с А, а не с Б, то вы либо ещё не сформулировали ваши причины, либо ваши причины не такие, как вы думаете.
полосочка

Обыкновенное чудо

К о р о л ь. Я страшный человек!
Х о з я и н (радостно). Ну да?
К о р о л ь. Очень страшный. Я тиран!
Х о з я и н. Ха-ха-ха!
К о р о л ь. Деспот. А кроме того, я коварен, злопамятен, капризен.
Х о з я и н. Вот видишь? Что я тебе говорил, жена?
К о р о л ь. И самое обидное, что не я в этом виноват...
Х о з я и н. А кто же?
К о р о л ь. Предки. Прадеды, прабабки, внучатные дяди, тети разные, праотцы и праматери. Они вели себя при жизни как свиньи, а мне приходится отвечать. Паразиты они, вот что я вам скажу, простите невольную резкость выражения. Я по натуре добряк, умница, люблю музыку, рыбную ловлю, кошек. И вдруг такого натворю, что хоть плачь.
Х о з я и н. А удержаться никак невозможно?
К о р о л ь. Куда там! Я вместе с фамильными драгоценностями унаследовал все подлые фамильные черты. Представляете удовольствие? Сделаешь гадость - все ворчат, и никто не хочет понять, что это тетя виновата.


И в конце:

Х о з я й к а. Я люблю тебя, я не сержусь, но зачем, зачем затеял ты все это!
Х о з я и н. Таким уж я на свет уродился. Не могу не затевать, дорогая моя, милая моя. Мне захотелось поговорить с тобой о любви. Но я волшебник. И я взял и собрал людей и перетасовал их, и все они стали жить так, чтобы ты смеялась и плакала. Вот как я тебя люблю.


От короля, между прочим, страдают в первые очередь свои, а от волшебника достаётся кому попало. При этом волшебник - персонаж очевидно положительный. Короля он, кстати, в самом конце по просьбе своей (ещё более положительной) жены с радостным смехом убивает.